EIGEN FOTO
Afgelopen zaterdag was ik met mijn gezin uit eten in een pannenkoekenrestaurant waar ik weer eens een leuk bordje tegenkwam bij de garderobe (zie de bovenstaande foto). Hier staat:
GARDEROBE:
De directie stelt zich niet aansprakelijk voor het eventueel zoek- kwijtraken voor kledingstukken etc.
De directie van dit restaurant stelt zich blijkbaar niet aansprakelijk voor het eventueel zoek- kwijtraken voor kledingstukken etc. Ik moet altijd lachen om zulke bordjes en teksten die, vreemd genoeg, best vaak voorkomen. Maar waarom is dit zo lachwekkend?
De directie?
Allereerst vraag ik mij altijd af waarom de directie niet aansprakelijk zou zijn. Wat heeft de directie er eigenlijk mee te maken? Stel mijn jas zou gestolen worden of er zou iets anders vervelends met mijn jas gebeuren, dan wordt het restaurant (lees de onderneming) aansprakelijk gesteld voor de schade en niet de directie van het restaurant. Wat heeft die directie ermee te maken?
En leuk dat de directie zich niet aansprakelijk acht, maar blijkbaar het restaurant wel? Ik vind het in ieder geval amusant. En wat betekent het stukje op het bord dat de directie zich niet aansprakelijk stelt? Degene die schade heeft geleden zal toch degene zijn die iemand aansprakelijk stelt. De directie gaat zichzelf niet aansprakelijk stellen zo neem ik aan…? Vreemd zinnetje, niet waar. En wat wordt precies bedoeld met ETC? Jassen kan ik mij natuurlijk wat bij voorstellen in een garderobe maar wat nog meer?
Bordje in juridische zin: bewaarneming
Even los van het amusante: wat betekent zo’n bordje in juridische zin? Het bovenstaande bordje is bedoeld als soort ‘eigen risicoverklaring’ naar de bezoekers van het restaurant toe: je hangt jouw jas op eigen risico op. Als jij als bezoeker jouw jas ophangt in hun garderobe, dan ontstaat doorgaans echter een overeenkomst. Die overeenkomst noemen wij een ‘overeenkomst van bewaarneming’ uit artikel 7:600 BW:
- Bewaarneming is de overeenkomst waarbij de ene partij, de bewaarnemer, zich tegenover de andere partij, de bewaargever, verbindt, een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven.
Als er sprake is van zo’n overeenkomst (zie ook hierna) en als de zaak beschadigd of verloren raakt, is de bewaarnemer aansprakelijk wanneer hij niet de zorg heeft betracht die in redelijkheid van hem mag worden verwacht, tenzij uitdrukkelijk anders is afgesproken. En hier gaat het om het laatste stukje: tenzij anders is afgesproken. We hebben het dan over een zogenoemd exoneratiebeding waarmee de bewaarnemer, het restaurant, zijn aansprakelijkheid uitsluit of beperkt. Het bordje aan de muur wordt beschouwd als een algemene voorwaarde. Dat is met dit bordje ook gedaan. Althans, zo is het bedoeld maar het restaurant acht enkel haar directie niet aansprakelijk…
Op grond van de wet mogen algemene voorwaarden niet ‘onredelijk bezwarend’ zijn voor een consument, wat ik natuurlijk ben op dat moment. Een beding dat de aansprakelijkheid uitsluit staat op de zogenaamde ‘grijze lijst’ en wordt dus vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Het is vervolgens aan de garderobe-eigenaar om te bewijzen dat de uitsluiting van de aansprakelijkheid níet onredelijk bezwarend is, hetgeen in de praktijk erg lastig is. Indien jouw jas dus beschadigd of gestolen is, is de eigenaar van de garderobe toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de bewaarnemingsovereenkomst. Wanneer de garderobe-eigenaar verwijst naar het bekende bordje, kun je dit ‘beding’ vernietigen wat betekent dat het bordje nutteloos geworden is en de garderobe-eigenaar er juridisch gezien niets mee kan.
Dit dus nog los van het feit dat de directie er niets mee te maken heeft. Het gaat om de onderneming van het restaurant en niet om de directie.
Gratis jas ophangen?
Wanneer er een bordje hangt waarop staat dat de garderobe gratis is en ook als de garderobe niet wordt bewaakt, waardoor het gebruik van de garderobe voor eigen risico van de klant is, kan dit anders liggen. Het gaat er juridisch gezien overigens niet om of er betaald is voor de garderobe. Het gaat er juridisch om of een bewaarnemingsovereenkomst is gesloten en dat kan ook zonder betaling. Als het restaurant zou betwisten dat een bewaarnemingsovereenkomst is gesloten, dan kan het dus wel anders liggen. De vraag is wanneer sprake is van een bewaarnemingsovereenkomst bij het ophangen van een jas. Die vraag is niet in het algemeen te beantwoorden maar vast zal staan dat wanneer je je jas afgeeft bij een bewaakte garderobe, er sprake is van een bewaarnemingsovereenkomst. Vaak krijg je dan ook een bonnetje voor je jas en/of moet je iets betalen.
Als je echter zelf je jas ergens ophangt op een onbewaakte plek, dan kan dat anders liggen. Dus mogelijk is het restaurant, als mijn jas verdwenen zou zijn, niet aansprakelijk. Maar daar heeft het bordje helemaal niets aan bijgedragen… Gelukkig hing mijn jas er nog.
Bordjes?
Kom je zelf ook wel eens zulke interessante bordjes tegen?
Daniel
