Het gaat in deze zaak om een bezoeker van een grote supermarkt. Deze bezoeker glijdt bij de ingang van de supermarkt uit doordat de (door de regen kletsnat geworden) “droogloopmat” onder zijn voet wegglijdt. Kon de supermarkt voor de ontstane schade aansprakelijk gesteld worden? Wat was er aan de hand?

Bezoeker van een supermarkt glijdt uit. Supermarkt aansprakelijk?

Het was een behoorlijk regenachtige dag en de supermarkt had hierop geanticipeerd door voor de ingang een zogenoemde “droogloopmat” neer te leggen, om op die manier vervelende glijpartijen te voorkomen. Ondanks dat deze mat een antisliplaag had, is de betreffende bezoeker toch uitgegleden doordat de mat ineens weggleed. De bezoeker kwam ongelukkig ten val en leed schade. Was de supermarkt hiervoor aansprakelijk?

De rechtbank oordeelt allereerst:

Niet elke gevaarzetting levert een onrechtmatig handelen op. De supermarkt kan alleen dan aansprakelijk worden geacht wegens onrechtmatig handelen indien het zo waarschijnlijk is dat zich bij de ingang van haar winkel een ongeval zou kunnen gaan voordoen, dat de supermarkt dit naar maatstaven van zorgvuldigheid had moeten voorkomen.

Vervolgens oordeelt de rechtbank:

 dat bij (zeer) regenachtig weer voor de klanten van de supermarkt voorzienbaar en ook zichtbaar is dat de tegels en de mat bij de ingang nat zijn. Van klanten mag dan ook worden verwacht dat zij er bij het betreden van de winkel rekening mee houden dat de tegelvloer glad kan zijn. Zij hoeven er naar het oordeel van de rechtbank echter niet op bedacht te zijn dat vanwege de nattigheid de mat kan wegschuiven als zij daar op gaan staan.

Met andere woorden zegt de rechtbank dat klanten van een supermarkt erop bedacht moeten zijn dat de tegels en matten bij de ingang nat en glad kunnen zijn. Hier moeten klanten rekening mee houden. Echter, zij hoeven geen rekening te houden met het feit dat een droogloopmat – die daar juist is neergelegd om glijpartijen te voorkomen – kan verschuiven.

Conclusie rechtbank: supermarkt is aansprakelijk

De rechtbank komt tot de conclusie dat de supermarkt meer had kunnen doen dan zij in de gegeven omstandigheden heeft gedaan. De supermarkt had bijvoorbeeld de matten verdiept in de vloer kunnen aanbrengen of aan de vloer vast kunnen maken. Dan konden de matten in ieder geval niet verschuiven. Doordat de supermarkt dit heeft nagelaten, is zij aansprakelijk voor de ontstane schade van de bezoeker.

Niet voldoende maatregelen genomen

Eigenlijk had deze procedure simpel voorkomen kunnen worden, indien de supermarkt in kwestie haar klanten beter geïnformeerd had over mogelijke gladheid. De supermarkt had bijvoorbeeld een duidelijk leesbaar bord kunnen plaatsen bij de ingang waarmee gewaarschuwd werd voor valgevaar. Dat was toch wel het minste wat de supermarkt had kunnen doen. Als de supermarkt daarnaast de matten ook nog voldoende had vastgemaakt, dan was de uitkomst van deze procedure wellicht heel anders geweest. De supermarkt heeft dit echter nagelaten en wordt daarvoor nu aansprakelijk gehouden.

De uitspraak is via de volgende link te raadplegen: Rechtspraak.

Juridische vragen?

Heeft u vragen over het bovenstaande? Neem dan eens geheel vrijblijvend contact met ons op. Wij zijn u graag van dienst.

Legal8

088 – 8838888

06-10-2014