Een onderwerp binnen het arbeidsrecht waar wij ons met regelmaat mee bezighouden is het ontslag op staande voet. Wat ons betreft is dit het meest spannende maar tegelijkertijd ook een lastig onderdeel binnen het arbeidsrecht. Meestal treden wij op voor de werkgever die een werknemer op staande voet wenst te ontslaan. Wij doen dit dermate vaak dat wij ons met recht specialisten op dit gebied mogen noemen. Hieronder gaan wij in op dit spannende onderwerp en bespreken wij een recente zaak over ontslag op staande voet in combinatie met dronkenschap.
Wat is een ontslag op staande voet?
Een ontslag op staande voet is een opzegging van de arbeidsovereenkomst van de werknemer met onmiddellijke ingang. Er wordt dus geen opzegtermijn in acht genomen. Ook hoeft er voor een ontslag op staande voet geen toestemming gevraagd te worden aan het UWV of de kantonrechter. Echter, omdat het ontslag op staande voet verstrekkende gevolgen heeft voor een werknemer (onder meer verlies van zijn of haar baan en geen recht op een WW-uitkering), heeft de wetgever bepaald dat sprake moet zijn van een “dringende reden”. Dit is een reden die echt zwaarwegend is: denk bijvoorbeeld aan diefstal, geweld of fraude.
Een ontslag op staande voet is een “ultimum remedium” ofwel een laatste redmiddel. Als de werkgever minder vergaande maatregelen kan nemen, dan dient de werkgever daartoe over te gaan. Een ontslag op staande voet kan juridisch alleen als het écht duidelijk is dat de gedragingen van de werknemer zó ernstig zijn dat de werkgever in alle redelijkheid niet anders kan dan de werknemer op staande voet te ontslaan.
Recente zaak: bedrijfsauto in de sloot gereden met te veel alcohol op
De werknemer in deze zaak werkte sinds 23 november 2017 bij Gom, op het laatst als rayonleider in opleiding. Zij is op 3 september 2024 op staande voet ontslagen: kort gezegd omdat zij tijdens haar vakantie een eenzijdig ongeval heeft gehad met de bedrijfsauto terwijl zij te veel alcohol had gedronken en dit niet op tijd uit zichzelf aan Gom heeft gemeld. De werknemer legt zich neer bij het ontslag maar vraagt om een billijke vergoeding van € 91.128,90, een transitievergoeding van € 15.633,15 en een vergoeding voor onregelmatige opzegging van € 13.659,33. Gom vindt dat alle verzoeken van de werknemer moeten worden afgewezen en vraagt om de werknemer te veroordelen om de schade aan de auto en de kosten voor het behalen van haar rijbewijs (terug) te betalen.
In de nacht van 22 augustus op 23 augustus 2024 is de werknemer tijdens haar vakantie met haar bedrijfsauto in een sloot gereden. Uit de blaastest is gebleken dat zij op het moment van het ongeluk onder invloed was van alcohol. Omdat er geen proces-verbaal bij de stukken zit, is het niet duidelijk wat er die nacht precies is gebeurd of hoeveel zij precies had gedronken. De werknemer vertelt zelf dat haar rijbewijs is ingenomen tot maart 2025 en dat zij een cursus moet doen. Zij verklaarde tijdens de zitting dat de politie haar vertelde dat haar promillage 0,6 was. Dat is drie keer de toegestane hoeveelheid. De werknemer betwist niet dat zij te veel gedronken had om nog te mogen rijden. Daar wordt daarom in ieder geval vanuit gegaan.
Gom heeft op basis van de feiten en omstandigheden mogen beslissen om de arbeidsovereenkomst per direct te beëindigen. Het is niet ondenkbaar dat Gom onverplicht nog met de werknemer in gesprek zou zijn gegaan over mogelijkheden om de arbeidsovereenkomst voort te zetten als zij het ongeval direct had gemeld. Maar door het lange zwijgen van deze werknemer is dat station geruisloos gepasseerd, naar de mening van de rechter. Dat Gom hierdoor duurzaam het vertrouwen heeft verloren om haar functie van Rayonleider als goed werknemer uit te kunnen voeren is gerechtvaardigd. De persoonlijke situatie van de werknemer geeft geen aanleiding om daar anders over te oordelen.
Dat er vlak na zo’n gebeurtenis en misschien een dag erna nog sprake is van grote schrik en je daardoor vergeet om je werkgever in te lichten is voorstelbaar, maar deze werknemer had anderhalve week na het ongeval nog steeds geen enkel contact gehad met de werkgever. Dit terwijl er geen sprake was van (ernstig) letsel. Dat is niet acceptabel.
Ontslag op staande voet is geldig
In deze zaak was het ontslag op staande voet dus geldig. Hiernaast moet de werknemer de schade aan de auto en kosten rijbewijs betalen (van € 11.251,31) maar ook de proceskosten. Dat is al met al een vrij dure procedure geworden voor deze werknemer.
Uitspraak ontslag op staande voet
Deze uitspraak is via de volgende link te lezen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2025:319
Moraal van het verhaal? Ga natuurlijk niet met (veel) drank op achter het stuur zitten. Gebeurt er toch was, licht dan de werkgever onmiddellijk in. Voor werkgevers is het belangrijk om een goede regeling te hebben waarin o.a. staat dat alcohol tijdens werk maar ook bij het gebruik van bedrijfsmiddelen (ook tijdens vakanties) niet is toegestaan en dat enige schade meteen gemeld moet worden.
